美国歌手注册“I Am”商标，TTAB却不认可

时间：2017-12-25

　　近日华唯商标转让网从外媒消息得知，美国联邦巡回上诉法院（CAFC）认定名为“will.i.am”的美国歌手不得注册化妆品及饰品类商品或服务上的“I Am”商标。

　　在8月8日做出的一致裁决中，法院维持了美国专利商标局商标审查上诉委员会（TTAB）在2015年做出的一份决定，该决定以与他人注册商标具有混淆的可能性为由，拒绝了涉案商标“I AM”在部分商品或服务类别的注册。



　　背 景

　　今年42岁的歌手will.i.am，本名威廉·亚当斯（William Adams），是美国加州嘻哈乐队“黑眼豆豆”（The BlackEyed Peas）合唱团的创始人。黑眼豆豆曾在2005年获得第47届格莱美奖“最佳说唱乐队/组合”奖，而他个人也在2009年获得第51届格莱美奖“最佳城市音乐/另类歌手”奖。商标转让网了解到，至今，他以个人名义发布过四张音乐专辑，并出演过电影《金刚狼》，还曾担任选秀节目《英国之声》的导师。

　　早在2010年，will.i.am就通过其名下公司i.am.symbolic, llc（下称“Symbolic”）申请注册了第9类（主要包括电话配件、CD、耳机）、第25类（主要包括服装鞋帽）、第41类（主要包括娱乐文体）等商品或服务类别的一系列“I AM”商标。



　　然而，同样是will.i.am申请注册的“I AM”商标，第3类、第9类和第14类商品上的申请却被审查员驳回了。

　　TTAB认为

　　根据审查员的意见，商标转让网获悉，will.i.am在涵盖化妆品的第3类商品上的商标申请被驳回，主要原因是依据15 U.S.C. § 1052(d) 对相同或近似商品上的规定，与他人先前已在香水类商品上注册的2045626号商标“I Am”有混淆的可能。will.i.am在第9类（太阳镜）和第14类（饰品）商品上的申请被驳回，则是因为与在先注册的3188447号“I am”商标（下左图）可能构成混淆，该商标早在2006年12月26日即已被核准注册在第9类、第14类和第26类商品上；并且，will.i.am的申请还与在先注册的3935952号第14类商标有混淆可能。



　　因此，will.i.am方面在诉讼过程中修改了申请，增加了与商品识别相关的表述“与威廉·亚当斯，艺名‘will.i.am’相关联”。

　　不过这仍不足以说服TTAB的审查员。TTAB表示，这样的陈述“仅仅是在强调Symbolic与亚当斯先生的关联”。TTAB补充道：“与Symbolic的主张相反，我们认为这样的语言并没有在Symbolic的商品上施加任何有意义的限制，尤其是在交易渠道或买方类别方面。”

　　TTAB认为，记录并不能被用来确定亚当斯是“以‘i.am’ （而非‘will.i.am’）而广为人知”，也不能表明“i.am”和“will.i.am”两个名字可以被亚当斯先生或公众互换使用，否认了Symbolic的观点。

　　商标转让网近一步了解到，TTAB使用了“杜邦因素”（Du Pont factors，一种用于确立是否存在商标侵权的测试），考查了商标法律或字面识别性、商品近似性或识别性、贸易渠道和买方的识别性、以及销售条件（即看买方是“冲动”地还是仔细地购买）等因素，认为多个因素共同支持了存在混淆可能性的结论。”

　　Symbolic不服TTAB决定，上诉至联邦巡回上诉法院，称TTAB在关于所谓混淆可能性的分析当中存在错误。

　　法院认为

　　Symbolic诉称，will.i.am的表述是“有意义的限制，这种限制否定了任何混淆的可能性”，但TTAB错误地认为它只是“一厢情愿”和“无意义”的。

　　商标转让网业内人士获悉，联邦巡回上诉法院在杜邦因素测试方面认为，限制“并不能将该商标与多个在先商标注册人的商标充分区分开，来掩盖混淆可能性的存在”。

　　法院补充道，TTAB所认定的“will.i.am并非由于‘i.am’而广为人知”是有实质性证据支持的。“Symbolic所指出的网站和媒体报道，始终证明亚当斯是作为will.i.am而为人所知的，而非I Am或i.am。”法院表示。

　　法院在结论中写道：“TTAB的事实认定有大量证据支持，其结论在法律适用上无误。综上，我们维持TTAB的决定。”